围绕新闻摄影作品《挟尸要价》的争论，终于有了阶段性的结论，人民摄影“金镜头”组委会赴荆州调查组经过调查后得出两点结论：1，2009年“10·24大学生救人事件”中，照片所反映的“挟尸要价”的事实确实存在；2，照片中站立船头做出拒绝手势的“白衣老者” 王守海，确实是“挟尸要价”事件的参与者。调查组据此得出的最终结论是：《挟尸要价》的新闻是真实的，不存在造假问题。
以上结论，其实与此前综合媒体消息所能得出的结论大致相同，即这一新闻照片的新闻背景真实，但图片本身所记录的真实场景，却可能与其试图传达的信息之间，存在一定的错位。即，如果图片中“白衣老者”的手势是在指挥、引导船只靠岸，则该图片送奖时所附的说明：“‘……说好的三万六，钱到位了再往上拉……我只听老板的。’王守海站在船头，一只手牵着一根绳子，绳子的另一头在水中，系着一具英雄的遗体。”就显得过于牵强。
从当初编发此幅图片的编辑角度而言，在一组图文并重的报道中，以一个拒绝的手势，强化打捞公司“没钱免谈”的无情，当然是最富戏剧性冲突的选择。但当这幅图片作为独立新闻作品参与评奖时，图片所记录的真实瞬间，与拍摄者所试图传达的信息之间，就可能形成一定的错位和误读，并因这种错位与误读而构成该图片震撼人心的关键要素。作为一幅独立摄影作品而言，其新闻真实性显然不无瑕疵，在此基础上获得的全国最高荣誉，也就不无可议之处。
作为一个独立的评奖机构，“金镜头”组委会有权确定其评奖标准，也就有权维持对《挟尸要价》的大奖。有关《挟尸要价》提出的新闻摄影作品的真实性标准，可能会作为一个议题，交予新闻界在今后的实践中予以论证。
而在围绕图片真实性出现的争论之外，刚刚过去不久的“挟尸要价”事件重新被舆论所关注，并引发若干在事件发生之初没有引起充分重视的议题，可能成为这一轮争论的有益的“副产品”。
在当初“10·24大学生救人事件”发生之后的舆论热潮中，媒体在对打捞公司老板陈波，和他的“雇员”王守海们进行了一番强烈的道德谴责之后，便再无下文。譬如，在当初的集中报道和评论中，“白衣老者”被当成一个典型的反面教材，而被钉到道德耻辱柱上。直到此次新闻界重新启动调查，才注意到他在当时事件中扮演的真实角色，和可能面临的真实处境。客观而言，如果媒体在当初的报道过程中，能够在强烈的道德谴责之外，更多一份对复杂社会现实的关照，和在此基础上对事实真相的追究，或许便不会轻易地将一个小人物归入十恶不赦的恶人之列，也将有助于受众对事实真相有着更深入的认识。
而与此相对应的是，即使是在此次重新启动的调查中，也没有媒体告知公众，在曾经发生“挟尸要价”悲剧的荆江河段，和其他类似的事故高发地点，究竟是否建立起了新的溺水救助或遗体打捞机构，而如果没有新的救助机构或救助机制，新的人道悲剧和道德冲突就可能再次上演。
无论当时还是现在，媒体和公众对以陈波为首的打捞公司唯利是图的嘴脸，表现出极大的道德义愤，都是我们这个社会尚可珍视的朴素情感，也证明即使在一片“道德滑坡”的哀叹声中，我们的社会还保持了基本的道德底线。但无可回避的是，道德不能代替现实，如果一波一波的道德谴责，却始终免不了一哄而散的结局，则社会的现实将不会有任何的改观。譬如，收费打捞并不值得谴责，天价打捞才违反了市场规律和人文伦理的双重底线。如何遏制陈波之流的垄断经营，让打捞价格回归合理水平；如何在特殊事件中启动政府救助机制，向市场购买服务，帮助那些确实需要救助又无力承担的落难者，才是缓解人伦冲突的出路。而这一切，靠一哄而起又一哄而散的道德围观，是永远也无力解决的。
社会 
专栏
首页 > 茶馆 > 传媒 > 
