我在1999年所著《李芋仙：不能遗忘的诗人》中称：“李芋仙名士棻，道光元年腊月廿二日生于忠州（今重庆市忠县）鸣玉溪，------光绪十一八月七日去世，年66岁”，当时的主要依据是李士棻《天补楼行记。自述》“甲申腊月，予年六十有五”，既然甲申（光绪十年）六十有五，李士棻于次年乙酉（光绪十一年）八月七日去世，当然就是66岁了。
现在看来，有必要对李士棻的生卒年再考证一番。
关于李士棻的生卒年，我所知道的主要有这样一些记载。
一是王再咸（泽山）作于同治二年（1863）四月的《天瘦阁诗半序》称“予与忠州李君芋仙皆道光元年辛巳生”。
二是黎庶昌作于光绪十四年（1888）五月的《清拔贡生李士棻墓志铭附记》称：“君生于道光辛巳年十二月二十二日，卒于光绪乙酉年八月初七日，实年六十有五”。
三是陈乃乾先生所著《清代碑传文通检》称李士棻生卒年为“道光元年——光绪九年（1821—1883）”
我们先来研究一下李士棻的生年。
以上三说都认定李士棻生于道光元年辛巳。王再咸和黎庶昌均是清季大儒，且是李士棻的挚友，对李士棻知之甚深。王再咸序作于同治二年，此时李士棻刚过四十，直到光绪十一年李士棻《天瘦阁诗半》出版时，此序才得以付梓，原稿在李士棻手中保存了22年之久，其中对生年的记述，无疑是经过李士棻本人认可的，而且，王再咸《序》中说他“与忠州李君芋仙皆道光元年辛巳生”，既然是同庚，当不至把自己的生年记错。黎庶昌撰写《附记》时李士棻已经去世，文中称“炘等以本年某月某日葬君江西山寓，书来告，因自日本伐石，谋转致之豫章，使埋诸坟址”，炘是李士棻的孙子李炘，其时李士棻的两个儿子均已经去世，《附记》所言李士棻生卒，是李炘等“书来告”，应准确无误，所以李士棻生于“道光辛巳年十二月二十二日”应该确定。
问题是，道光辛巳年是公元1821年，是否就可以确认李士棻生于1821年呢？
事实上人们都习惯于这样确认，上文所引《清代碑传文通检》就称李士棻生卒年为“道光元年——光绪九年（1821—1883）”。作者陈乃乾先生忽视了一个细节，即“君生于道光辛巳年十二月二十二日”中的最后几个字“十二月二十二日”， 道光辛巳年的十二月二十二日，按照公历推算，无疑已经进入了公元1822年1月，所以，应该确认李士棻生于公元1822年1月。
再来研究李士棻的卒年。
王再咸作序时李士棻才41岁，当然没有卒年记述。黎庶昌撰写《附记》时，李士棻已经去世，且是李炘等“书来告”，其对卒年月日之记述应该是准确无误的，所以，应该确认李士棻卒于公元1885年9月。
至于陈乃乾《清代碑传文通检》称李士棻生卒年为“道光元年——光绪九年（1821—1883）”，将其卒年定为1883，显然是引用了当年上海误传李士棻噩耗的说法。光绪十年春，上海大雪，奇寒难当，李士棻被冻伤左足，返南昌寓舍疗养，由于音讯不通，上海误传他已去世，很多人都写了诗来悼念他，连朝鲜驻日本大使徐秋堂（李芋仙老友徐海观之子）都隔海设祭，持朋友之服。黎庶昌时任清廷驻日本国大使，闻讯大悲，撰《清拔贡生李士棻墓志铭》。而这一切李芋仙全然不知。《申报》总编钱昕伯一日忽接李芋仙江西来信，大惊，始知李芋仙尚在人间，喜而赋诗：“樱花初绽柳花残，闻说东坡骨已寒。才大易遭流俗忌，书来几作古人看……”李芋仙听说了误传噩耗的事，赋诗说：“竟偿诗债死何辞，此日还非债满时。……题遍九州吾始去，玉楼长吉漫相思”。黎庶昌在《附记》中对此亦有记载：“光绪九年，余在日本，有传君道卒者。其言甚确，遂撰此（指《清拔贡生李士棻墓志铭》）寄哀。-----逾年，始闻君尚存，因录寄视，君喜出望外，以谓此等夙谊，虽古人亦何多让。颇复商订字句，一皆从之。是年冬，余奉讳归里，犹见之沪上”。 陈乃乾的《清代碑传文通检》出版于1959年，其编写时所依据之资料应该是光绪九年的误传，实不足据。
现在的问题是，如果确认李士棻的生于公元1822年1月，卒于公元1885年9月，他享年就应该是64岁（63岁又8月），但李士棻《天补楼行记。自述》却称“甲申腊月，予年六十有五”，这有他自己的四首七律作证，其诗题为《腊月二十二日为予六十五岁初度，钱昕伯、何桂笙两兄约同王弢园、蔡子茀、黄梦畹、程蒲孙、陈养源饮于聚丰酒楼，即席得句先求和正》，其诗略云：“又从黄浦醉生辰，大好年光正立春。开径喜来三益友，过江曾睹一流人。……”当时满座传看，群起唱和，各有佳句：“肯为斗升侪俗吏，久从湖海说诗人”。“一官进退非天命，大句乾坤已不贫”。“沪渎于今如故里，船山以后见斯人，真能好色原非病，绰有多才不算贫”。生日的次年李士棻去世，当然就是享年66岁了。而黎庶昌却在《附记》中说“实年六十有五”，那么到底是64还是65，抑或66岁呢？
我认为，这只是几种不同的年龄计算方法而已。
古人有将十月怀胎算为一岁的习惯，即是说生下来就有了一岁，也叫虚岁，这是可以计入年龄的。同时，古人也有将一个年头算为一岁的，李士棻生于道光辛巳年十二月二十二日，虽然这一年只剩下最后八天，可是按年头算，也是一岁，李士棻称“甲申腊月，予年六十有五”就是这样计算的。黎庶昌可能没有将虚岁算进去，所以说“实年六十有五”，而按照我们现在的算法，就只能实实在在的算为享年64岁了。
陈仁德
2009年12月27日
聚焦 
专栏
首页 > 历史走廊 > 诸子 > 
