提及“骗人”，本非出自钱理群直接的说法。钱理群正经的文题是《漫谈鲁迅》，看起来是一个演讲，内中也没有刻意关乎鲁迅是否“骗人”。通读这篇演讲下来，钱理群刻画的并非是文学鲁迅也不仅是思想鲁迅，内中多是道德鲁迅。文学家，作风可以不检点；思想家，生活可以不检点；即使政治家，比如克林顿，也可以拉链不检点。但道德家就不同了，道德家要检点，作风、生活都要检点。既然钱理群处心于道德鲁迅，那么，鲁迅是否骗人过也可以用作话题了。

鲁迅究竟骗过人否？可以肯定地说，骗过。欺骗自己的敌人或对手，这是正当行骗，不足为言。即使对朋友，无害的或者善意的谎言，也不足为言。鲁迅的欺骗，在于欺骗世人，也恶意伤害与自己有过结的人。最典型的就是他写的《自传》，其中涉及三件事情和至少三个人：1912年在绍兴时候与绍兴都督王金发的事情，1926年离开北京与陈源的事情和1927年在广州与顾颉刚的事情。

鲁迅与王金发相识于1905年的横滨，同在的至少还有徐锡麟等人。其时鲁迅正参与同盟会创建工作，以鲁迅后来的《药》来断，不可谓没有交情。绍兴光复后，王金发出任都督，立马委任鲁迅为绍兴师范校长，情意和面子可见一斑。鲁迅没有与王金发发生正面冲突，最多不过支持学生对王金发的公开批评。其后，学校经费有缺，鲁迅写了张字条给王金发，钱款也就给付下来。且鲁迅离开绍兴是受蔡元培邀请到教育部任职，并非王金发逼迫出逃，可见王金发并没有杀害鲁迅的缘由。但鲁迅在《自传》中说“但绍兴革命军的首领是强盗出身，我不满意他的行为，他说要杀死我了，我就到南京，在教育部办事，”。

1926年鲁迅离开北京至少有两个方面的动机，一是最终解决与许广平的婚姻问题；另一个是女师大欠薪积久，厦门大学给出的工资待遇要高于北京，且及时足额发放。他是8月26日与许广平离开北京的，318风潮早已过去，所谓被“通缉”的人一个都没逮入，而且鲁迅本人也不在公开通缉的5人之中，且段祺瑞也早已下台。所以，鲁迅在《自传》中说“北京大学教授陈西滢开始发表这“鲁迅”就是我，由此弄到段祺瑞将我撤职，并且还要逮捕我。我只好离开北京，到厦门大学做教授”又是一个不实的说法。

鲁迅与顾颉刚早在北京就相互恶言。1926年底，鲁迅改职广州中山大学后不久，顾颉刚也到了中山大学。1927年3、4月间鲁迅向中大校方提出要么留我鲁迅，要么留顾颉刚，不遂后自己愤然辞职。这本与同时发生的事变毫无干系，但鲁迅在《自传》中说“不久就清党，我一生从未见过这么杀人的，我就辞了职，回到上海想以译作谋生。”其实，辞职后的鲁迅还在广州逗留了若干月才离开，其间还游走一些地方做演讲，可见自己并不觉得风声鹤唳。

这三宗事情，其实已有很多人提及，在这里仅仅简要叙说以节省篇幅。第一宗事情可从鲁迅的《范爱农》一文中查证；后两宗事情可见《鲁迅日记》。

鲁迅这篇《自传》其实不过数百字而已，所交代的事情也不多，可竟然至少有三处地方失实，不得不令人吃惊。钱理群研究鲁迅多年，崇尚敬仰鲁迅，不仅文学鲁迅，不仅思想鲁迅，更是道德鲁迅。我相信，钱理群不可能不知道这三宗事情，也不可能不知道这样的造假属于人格障碍。钱理群在《漫谈鲁迅》把鲁迅赞许得如此熠熠生辉，对不知晓历史背景，没细读过鲁迅，不把握故事细节的那些莘莘学子，对那些泼了盆凉水就激动、浇了壶温水就热烈的年轻的孩子们，我以为，即使不是蓄心故意而为，仅如此片面的描绘就对他们智识尚浅的青年人足以造成深刻的扭曲。

一个严肃的学者不应当如此而为，作为训练有素的学者，一个面向社会尤其面向年轻人的学者，讲真话讲真事是不可动摇的职业道德。不仅要讲一个犀利的鲁迅，更要讲一个真实的鲁迅，还要讲真实的历史和背景。要告诉这些纯洁清白的年轻人，不管一个人多么伟大，但任何一句谎言都是不可原谅的，而且越伟大越不可宽恕。告诉年轻人，不可为了精美地包装自己就故意肮脏掉别人，不可为了掩饰自己而败坏他人。但这些，钱理群显然没有做到，无论是有意识的还是无意识的。