第一， 以我对范美忠的了解，我首先觉得他是一个真性情的人，一个不爱掩饰自己的人，比较耿直、率真、敢于讲真话，表达自己的观点往往很少顾忌什么。范美忠特别反感伪善和伪崇高，所以，求真一向是他为文和为人的第一价值目标。实际生活中譬如说责任感，使命感和同情心等等，我觉得他并不缺乏。

文章和人，不能等同来看。范美忠重视自己的内心，活得真实。他呈现出来的总是他的锋芒棱角和不近人情，而现实中可能相反。我相信，在他坚硬的外表下，有一颗柔软的心。他的身上很有魏晋人物的习气，很难用道德来评判。他不愿意屈服“群”的精神品质，让我觉得可贵。他不愿意向“群”低头，就像鲁迅十分厌恶向“庸众”投降一样。

但是，事关公众道德，就要谨慎。大节的东西要严肃，名士风度害死人。我觉得他如果不想认错，那么保持沉默是最好的。

“求真比唯美更有价值”，这是范美忠又一个文学价值取向，也正是他喜欢鲁迅、陀斯妥耶夫斯基和昆德拉而拒绝中国文学的原因。范美忠引用鲁迅的话说：“当我露出自己真的血肉来，那时还不厌弃我的，即使是枭蛇鬼怪，我也愿与它为伍，我且寻野兽和恶鬼去！”但是，不是什么真话都可以随便说的，要考虑到民族文化心理。追求真实无可厚非，真实往往让人深刻而不可爱。即使再特立独行的人说话，也要顾忌别人的感受。因为，个人的生活毕竟离不开群体。在鲁迅看来，“真”是人生最大的价值，“真”就等于人。一个把“真”看得高于一切的人，想必忽略了其他的内容。鲁迅在《我要骗人》里认为：“永无披沥真实的心的时光”，因为真实是不能够说的，是会致爱我者于死的。《伤逝》典型地表现了这一披沥真心的危害：

“我不应该将真实说给子君，我们相爱过，我应该永久奉献她我的说谎。如果真实可以宝贵，这在子君就不该是一个沉重的空虚。谎语当然也是一个空虚，然而临末，至多也不过这样地沉重。”“我要向着新的生路跨进第一步去，我要将真实深深地藏在心的创伤中，默默地前行，用遗忘和说谎做我的前导……”

范美忠是在学生无一伤亡的前提下说那些话的，这个是一个极其重要的前提；即便这样，他也不能仅仅为了刺刺道德家而说出那些话。尽管他说自己“没有道德负疚感”，我想这不符合事实。实际生活之中，我觉得他应该是一个好父亲好教师好丈夫，他也并不是缺乏反思能力，尽管，我对他的教育理念和启蒙方式不太赞成。我觉得范美忠没必要在一篇客观描述地震的文章里过多涉及其他东西，比如“我曾经为自己没有出生在美国这样的自由民主尊重人权的国家而痛不欲生！因为我大学毕业十几年的痛苦与此有关，我所受的十七年糟糕教育与此有关。”范美忠的动机不能就说不纯，可是他的切入角度实存在有问题。

作为老师，危机时刻表现出人性里的软弱，这是可以理解的。但是，他事后的讲话不可原谅，而且是决不可原谅。这是对道德的挑战。特别是他这样说说：“即便是我母亲，那个时候我也不会管的”而且自己说“毫无内疚感。”这在表达上是欠考虑的。范美忠在接受上海《东方早报》记者采访时候模仿鲁迅的话说，“通过一系列事件经历我终于确认了一点，我们这个民族是个非常低劣的没有自由渴望没有一点血性的民族，他们忠的大多数人猪一样地活着，这样的民族堕落甚至灭亡都不必以为不幸的。”我们这个民族没有为异类留足善意的精神空间。我想即便鲁迅在世，他会置民众道德不顾还这样直说吗？我觉得应该沉默，沉默不是软弱。

不过，我觉得网上对他铺天盖地的指责，特别是人身攻击也有点过分。我们民族缺乏忏悔，就喜欢揪道德小辫子，善良和宽容的人太少。对范美忠可以批评，可是批评以后还要自我反思，这将把每个人提升到一个新的精神境界。对于自己内心可能存在的恶，我们都试图作出反省了吗？不过事实证明很多人都是情绪冲动，只看到事情的细枝末节去指责，而缺少了反思的精神。这个世界上除了耶酥，所有的人都是罪人，罪人最不明智的事情就是论断其他罪人。作为罪人，我们所要做的是反省自己，放下手中的石头。《圣经》讲宽容，宽容使人容纳，容纳得多让人沉静。爱是恒久忍耐，又有恩慈。爱是不嫉妒。爱是不自夸。不张狂。不作害羞的事。不求自己的益处。不轻易发怒。不计算人的恶。不喜欢不义。只喜欢真理。凡事包容。凡事相信。凡事盼望。凡事忍耐。爱是永不止息。《马太福音》第五章：“有人打你的右脸，连左脸也转过来由他打。”意思就是不要以怨报怨，而是要以德报怨。在新约圣经的《哥林多前书》里，使徒保罗说：“爱是恒久忍耐，又有恩慈；爱是不嫉妒；爱是不自夸，不张狂，不做害羞的事，不求自己的益处，不轻易发怒，不算计人的恶，不喜欢不义，只喜欢真理；凡事包容，凡事相信，凡事盼望，凡事忍耐。”我理解了这里面所说：“爱是恒久忍耐！”主耶稣所说的爱，不是男女间的那种欲望之爱，是一种生命的力量，向上的力量，是一种永恒的光明，是一种可以超越生死的能量！我要做到：凡事包容，凡事相信，凡事盼望，凡事忍耐......

第二，应该把“道德批评”“道德杀人”与基本道德底线分开。“道德杀人”是指道德标准过高而杀害人，这是需要警惕的。

网友的一些批评并不能一概说成“道德批评”，民众的最朴素的道德观，往往是最准确的，大众也有最直观的感受，不能忽视这种感受。我比较赞同网络上一个朋友的发言，“我们要防止的是所谓道德肥大症，防止僵化的道德成为杀人的工具，但并不代表我们可以消泯基本的道德评判。是非是非，非是即非。”也就是说，既要警惕用道德杀人，也要反对解构道德。

已经有多位网友阐明，批评的不是范美忠当时逃跑的行为，而是事后的态度。我想大多数人都是对他的态度和言论不满，他对言论要付责任。范美忠在讨论之中触及了基本的朴素的道德底线，这回他错在不应拿地震来表达自己的观点，文章发表的不是时机。有一些东西，比如民族情感和公众道德，是不能随便碰的。我也认为范美忠有“道德虚无主义”的倾向，至少在这个问题上他缺乏谨慎的思考。以自由的名义消解道德，这就是把“自由”当偶像了。我所理解的自由主义理念的价值核心所张扬是个人道德的自主性，非强迫性，而不是个人的非道德本体性。我认为，自由之重要，只是因为人的道德善必须要以它为前提条件。善才是目的，自由却不是目的，而是手段。以自由的名义消解道德就是反手段为目的了。范美忠以为自己的“坦诚”是在反抗道德伪善，却意识不到当他说自己良心无疚时，他真正反抗的不是“伪善”中的“伪”，而是其中心词——“善”。法利赛人拿石头打妓女时，耶稣反对的不是法利赛人高调的反淫乱道德立场本身，而是质问这些人在看到别人眼中的刺时是不是同样看到了自己眼中的梁木。不看到自己人性的坏，这个社会就不会有希望。

现在有过激网友将范美忠举报到北大和教育部，这让人对他的现状表示担心。在一个无秩序、无制度的社会里，非常容易发生过激事件！这是我对他的担忧。

第二， 网络上对于范美忠的批判将他与自由主义、北大之精神、基督徒结合起来，往往抓不住问题的要害。从存在主义的角度来理解范美忠，是一个很好的视角。

范美忠是一个狂热的理想主义者，也是一个过分关注自己的精神世界的精神探求者，受鲁迅的影响很深。鲁迅的思想是很复杂的，不能简单定论。范美忠对于鲁迅《野草》的解读，最能看出他的“鲁迅观”。而他的“鲁迅观”是有他的性格来决定的。范美忠有他的价值观，我很尊重。之前，我一直不完全认同他的观点。因为，鲁迅很难用存在主义覆盖，鲁迅太驳杂，任何解读都是简化。

解读“范美忠事件”，有几点值得思考：其一范的问题是性格问题，他是个“痴”、“迂”、“狂”的人，他的失败除了中学教育本身的死板与僵硬之外，我还要说，这里也有范美忠自身性格的原因；其二是“精神问题”的“知识化”问题，也可以说是“精神创伤的升华”，人受到心理创伤，有可能产生自虐（自残）心理或者施虐（迫害）心理。网友指出的“用集体创伤来掩盖自己的错误，用知识化来安慰自己的失败。”确实值得认真思考。

范美忠所喜欢的作家如鲁迅、里尔克、陀斯妥耶夫斯基斯穆旦、卡夫卡、艾略特等，仔细研读会发现，他们都具有抑郁、孤独、焦虑、扣问等精神品格。范美忠根本无力认识到自己是一切问题的根源，他不会把解剖刀对准自己启蒙自己，就把自己的问题转移到艺术上面，造成遮蔽；其三是重复的、低效的、浅薄的知识体系，再加上枯燥的教育，造成对他认知方式的扭曲，从而判断失误；其四是信仰问题。范美忠1997年大学毕业到自贡蜀光中学，不久因为课堂言论不得不逃亡，到深圳，再到广州，不久辞职，到重庆蛰居，想考研，有没有过，多经历磨难。由于职业不定，焦灼感、荒漠感、虚无感长期范美忠，仿佛是那个永远往复不已的西西福斯，承担着最为深重的苦役，使得他把存在主义作为主要精神支柱，而缺乏更为坚实可靠的信仰，所以常常痛苦。

自由主义以个体对抗群体，肯定个体价值，在专制压制个体的情行之下是有积极意义的。自由主义若无信仰支撑，很容易滑入端个人主义成为极端自私者。范美忠的信仰才刚刚开始，需要很长的路。这种精神分裂，是要面对的。多年前，我也曾经在一个病态丛林般的环境里工作，从周围黑暗的社会，人性的卑鄙和阴险，让我痛苦，让我对这个世界充满了厌恶，为何没有对同类的怜悯呢？那是因为我还没有真正理解上帝的爱和救赎，迷茫，惶惑，厌倦，还没有把自己归入罪人的行列中，即使认识到自己是罪人，也是认为相比周围的人群，我也是最小的罪人，仍是站在高于其他人的位置来观看。如果认识到自己是最大的罪人，勇敢地去担当别人的罪责，就能感受到上帝的阳光和温暖了。难道我们比别人圣洁吗？不，我们在别人的罪恶上都有份，看到别人就看到了自己，这样我们的心中的苦毒，怨恨，愤激，不饶恕的情绪就会被上帝的怜悯和宽容所取代，我们不作同类的审判官，就是承认我们也是个罪人，也是需要上帝的恩典的。

这说明范美忠所依靠的存在主义已经到了一种困境，而抛弃那种范美忠式的存在主义信靠上帝，他又无法短时间做到。这是一种精神困境。信靠上帝，还需要走很远的路。但是，范美忠能简单抛弃存在主义和他那套文化思维模式吗？这不是要他否定他以前的他吗？我在《后鲁迅时代的精神困境》里已经详细解剖了鲁迅的精神困境。鲁迅先生就是一个启蒙者、自我反思者和寻求拯救者、只是他没有寻找到拯救的力量。鲁迅那里、有痛苦的精神维度。再往前走一步，就是信仰的精神维度。如学者刘青汉所说，“鲁迅之单一之人纬度的汉语人生改造没有指望。这就使鲁迅的后来人无须重走鲁迅的路，无须再象鲁迅一样完整地经验那样痛苦的绝望、换气、煎熬，再是应接着鲁迅的终点转向别一视域求拯救。而我的体会是，向鲁迅之单一之人向度的拯救跨过一步，就是神之纬度进入人生的神的拯救。”

假如范美忠不愿意回归到世俗的群体，那他为什么没有真正信靠上帝呢？这可以从鲁迅没有真正信靠上帝的原因那里获得启示：
　　
1、鲁迅深受尼采影响，尼采有一句著名的话：“上帝死了”、西方也需要面对无所依恃的存在的深渊、在“上帝死了”的时代、鲁迅如何信靠上帝呢？
　　
2、过于强大的自由意志和激烈个性。范美忠身上过于强大的自我和骄傲的自我，甚至是自私，防碍了他靠近上帝。

3、精神资源的匮乏也是重要原因、鲁迅所面对的是中国人共同的宿命：中国传统文化和古典美学难安中国现代人的灵魂、但基督也难以让我们安顿自己的心灵，我们没有不带保留虔信的传统，这是中国文化的整体局限、这才是鲁迅的黑暗之所在。现在已经找到超越鲁迅的精神资源，范美忠还等什么呢？

我也理解范美忠的痛苦和尖锐。他不是一个简单的无神论者，而是一个直面现实精神分裂的痛苦的追问者。他不能长期生活在的痛苦和尖锐里，需要一个活下去的理由，这就是信仰。假如他不满足于做一个痛苦的存在主义者的话。