话题由秦晖《实践自由》引出，笛福这部名著作为例子，引用并分析于秦晖的这篇文作中。《鲁滨逊漂流记》，一直被用作思考人类制度和权利以及政治思想的经典，笛福的写作，当然也不事张扬地贯彻了自己的判断，故事化地将人类个体之间、群体之间以及个体和群体之间的复杂关系，最小化地微缩在一个两个人的世界，以使其明了直观。

自由，这个词语的出现是以社会现实为条件。社会现实有两个基本面，其一就是足够规模和分类的商品交换市场，劳动可以作为一般商品在市场上交易，出售自己的劳动自主换取生存和生活所需的各类，其中包括精神所需的物品。以单位列数，个人之上家庭，家庭之上是家族或宗族，再之上是村落与部族，村落之上是乡镇，乡镇之上是城镇，以中国为例，以往时代中，直至城镇交易市场并不是常开的，而是周期间隔的集市贸易。如今很多城镇规模已经发生了很大变化，不可与往日相论。而此前商品市场常开的地方在城市，而且只是在城市。

很显然，城市是关于人身自由的最小单位，不足于这个最小单位，自由不是应有的命题。从城市开始，一级级降低下去，人身的依附度逐级提升，财富的取得也越来越来自权力分配，也越来越不能来自自由交易的市场。没有城市的时代，或者城市是封闭的时代，自由不是个人幸福，而是惩罚，比如驱逐出家族、村落，意味着苦难与死亡。笛福无疑知晓这个道理，所以才设计了发生在孤僻岛屿上的故事，两种绝然不同也决然不相容的足够大（城市）和足够小（两人世界）之间的反差，并试图探寻互通于哲理层面的意义。但，潜然，这里并没有刻意互通的哲理，也注定了，笛福和读者，永远也找不到真实的可以相互解释的意义。

足够多的人际，与足够少的人际，看起来是数量上的变化，但对于市场是有与无的本质差别。社会规模的变化，实际上是身份多样化，而且足够多样化方能提供多样性的人身选择；足够多，更确切的表示是开放，城市是或者应当是开放的，所以城市人是陌生人的社会，陌生人的社会，其人际信用与信任与封闭的熟人社会的原则完全不同。人，只有在陌生人的环境下，才有了自主，当然也就有了自由。经验告诉我们，当人们之间的熟稔超过一定程度时，很多人因情感依附而宁愿失去自主，同时也放弃了自由，哪怕是有条件的或者暂时的。

市场之外，人们需要并建立“公共物品”。“公共物品”与市场有相辅相成、相互依赖并同步发展的关系。没有市场，公共物品是有条件的，且封闭供应。比如安全，比如排水防洪，在比如乡村道路等等。公共物品极大节俭了生活成本和生产成本，这正是为什么人需要以群体社会为方式生活与生存的原因。比如安全，甚至就是能否生存的保障。驱逐，作为惩罚，其基本意义就是剥夺被驱逐人分享公共物品的权利，并因为没有公共物品的支持，使其正常生活成为不可能。

现代社会，公共物品不得独享独占，有着公共权属的法律意义。公共权属，是出自私有权属划分条件下的必然余存。公共权属成立，能使得私有权属更有获益，且并不因他人受益而使得私有权属受到削弱与伤害。所以，开放社会必然是私权利不受侵害为条件，公共物品无需资格条件无偿享用，其实也就是公共物品的充分彻底的开放享用。反之，所有的封闭社会，公共物品就是有条件的，封闭的，乃至是可以剥夺和被超权利占有的。开放的公共物品，对于人的自由是另一个基本保障，于市场之外，是自由主义另一个基石。

这样，在那个孤立的海岛世界里，鲁宾逊是先来者，那么问题就是，笛福是否认为先来者拥有海岛的独占权？也就是，倘若星期五违逆鲁滨逊的意志，会否被驱逐出海岛。显然，星期五的到来，并不会伤害鲁宾逊的利益，而且可以通过分享并不一定属于私人权属的海岛资源，使得两个人的利益得到增加。另一个选择是，先来者有权独占海岛，并由自己的利益与意志决定接纳或拒绝星期五。无论在两个之间如何选择，如果要件成立，第一次见面时，两个人之间的关系都是对等的。

但，问题复杂。前面所言是鲁滨逊背靠的文明；而星期五的文明是另一个归属。原始部落没有文明社会的产权意识，部落领地是部落族人的公共产品，而对外是封闭和拒绝的，在部落领地内，杀死任何一个外族人都是合法的。星期五的另一个文明是，信服人是有等级的，之间是依附关系。人身依附关系，不仅决定了自己没有产权，连自己的生命都应当由他人决定。所以，第一次见面时，星期五的理解里，两个人的关系就不是平等的，而且关键的麻烦是，鲁滨逊根本不知道平等是何物，相信自由是自己的灾难甚至死亡。

离开笛福，走进秦晖，想一想第三只眼睛下或第三人参与下的新的互动关系。

来自文明世界的第三人，相信自己与鲁滨逊是平等的，与星期五也是平等的。那么与鲁滨逊第一次面谈，一定是弄清这个海岛及其资源，究竟是鲁滨逊私有财产还是公共产品，且有权拒绝或接受鲁宾逊的答复。更关键的是，第三人若认为这个海岛是自己生命所系的唯一，自己则有权拒绝鲁滨逊独占权，甚至可以使用武力。我以为，这才是实践自由，而秦晖谈及如何抉择星期五的人身状态，反而是想象自由，绝非他自己所言的“实践自由”。

第二件事情是两人商定契约，并以契约为之间行为关系的法律。契约的有效性在于违约时的惩治，若不能惩治，契约就没有约束行为的效力。而问题是，双方对等关系下，违约本身就意味着自己拒绝也有能力拒绝惩罚。于是，所谓强制约束之间的法律，也就成为道德守则或道义承诺了。这样，海岛最好的秩序就是双方义气的人治，不可能是有效的法治。这如同中国的武侠小说一样，人数规模小的时候，是江湖义气的绿林好汉，外称土匪，只有一旦把规模搞大了，土匪就成了正规军。

这样，三个人的海岛上，没有开放的公共产品，没有可资自由交易的常态市场，没有法治，而且人身相互严重依附。那么形成可以共存的良俗就成为第一要务。说到底，若海岛足够小，当然是笛福没有清晰说明海岛的规模与资源分布状态，没有足够空间相互远离，那么一定是上下级的，其实也就是王者与臣民或奴隶那样的关系。自由，和自由主义，并不构成笛福命题的要义。